Налог на загрязнение

В России может появиться новый налог: Минфин предлагает заменить им плату за негативное воздействие на окружающую среду. Это не предполагает увеличение ставок платежей, однако, по мнению авторов идеи, должно привести к росту фактических сборов. В тоже время высказываются опасения, что регионы лишатся поступлений, которые расходуются на восполнение ущерба, нанесенного экологии. 

Предложенные Министерством финансов РФ поправки к Налоговому кодексу РФ, касающиеся идеи вести экологический налог вместо неналоговой платы за вред экологии, стали частью работы Минфина по систематизации неналоговых платежей. Как пишет газета «Коммерсантъ», эта работа ведется с 2017 года; она не предполагала введение новых налогов, но обещала упорядочивание платежей, не имевших признаков налога. 

Авторы инициативы подчеркивали, что в настоящее время плата за загрязнение окружающей среды взимается не слишком тщательно. Уголовной ответственности за неуплату этих сборов нет, отсутствуют и способы обеспечить обязательность платежа. В то же время взыскание налогов является обязательным, так что перевод этого платежа в разряд налогов должен увеличить собираемость. 

Налог на загрязнение
 
Пластиковый мусор / pixabay.com

Кроме того, по мнению представителей Минфина, плата за вред окружающей среде уже фактически является налогом, а теперь должна стать им с юридической точки зрения. Газета отмечает, что соответствующий проект Федерального закона готовился по поручению главы правительства России Дмитрия Медведева, которое он дал 16 марта 2018 года.

При этом Минфин подчеркивает, что нагрузка на бизнес в результате таких перемен не вырастет. Более того, как отметили в ведомстве, предприниматели сохранят возможность уменьшить сумму налога на сумму расходов на действия по снижению ущерба для экологии, передает информационное агентство ТАСС.

Налог на загрязнение
 
Сухие деревья / pixabay.com

Опрошенные «Полит.ру» эксперты отметили, что первичным здесь выглядит скорее желание Минфина пополнить бюджет, нежели стремление заботиться о состоянии окружающей среды. Что касается того, насколько велик приток средств в региональные бюджеты от этих экологических сборов, так, по словам Натальи Зубаревич, директора региональной программы Независимого института социальной политики, едва ли эти поступления были значительны.

Налог на загрязнение
 
Наталья Зубаревич

«Я никогда не видела экологические платежи в статистике – такой отдельной формы в открытой бюджетной статистике нет. Так что не могу точно сказать, сколько доходов они сейчас дают регионам, но думаю, что немного», – отметила Наталья Зубаревич в разговоре с «Полит.ру».

О том, имеет ли смысл превращать неналоговый платеж в налог, а также о том, в региональный или федеральный бюджет лучше направлять собранные налоговиками деньги для наиболее успешного расходования, с «Полит.ру» поговорил Святослав Забелин, сопредседатель Совета «Международного социально-экологического союза». По его мнению, в результате подобных преобразований собираемость оплаты действительно может вырасти, однако важно, чтобы полученные средства оставались в региональном бюджете.

Налог на загрязнение
 
Святослав Забелин

«Ситуация уже критическая. И я полагаю, что если деньги от экологических налогов будут оставаться в регионах, то это гораздо полезнее, чем если они будут поступать в Москву. То есть рациональность, коррупционность и так далее мы выносим за скобки. Но если эти платы становятся налогом, то это та часть налогов, которая должна полностью, на мой взгляд, оставаться в регионах.

Тогда возникнет хоть какая-то заинтересованность – это так же, как с бизнесом – в том, чтобы в регионе становилось лучше. Да, конечно, есть корреляция, что чем грязнее, чем больше «экологических» поступлений, но вся эта ситуация все-таки ближе местному населению, чем Москве. Плюс в регионах какие-то местные экологические нужды известны лучше, чем они известны в Москве.

Поэтому деньги должны остаться в регионе – тогда они действительно могут пойти на улучшение положения дел. И население региона может установить контроль над расходованием этих денег. А как они могут контролировать то, что ушло в Москву?

Словом, мне кажется, что будет хорошо, если этот экологический сбор сделается налогом, потому что он будет лучше собираться – в отличие от платежей, которые не слишком старательно собирают. С такими платежами ведь часто все решается по принципу «Как договорились, так и платим», а с налоговиками «договориться» все же сложнее.

И хорошо бы, чтобы весь этот налог – или хотя бы большая часть его, до 90% – оставался в регионах, в областных бюджетах. А если уж нужно что-то перечислять в федеральный бюджет, пусть это будет малая часть, до 10%. В таком случае собранные средства становятся более удобными для использования и их расходование делается более прозрачным, потому что «своего», местного депутата проще взять за шкирман, чем московского. Проще повлиять.

Налог на загрязнение
 
Закрытый мусорный полигон / mskagency.ru

Поэтому я и думаю, деньгам, собственным в рамках этого налога, лучше оставаться в регионах. В конце концов, крупные предприятия, которые существуют на местах, скорее все же региональные, чем федеральные. Если же деньги эти не просто будут делить, а еще и основная их часть пойдет на федеральные программы и только крохи – на областные, то это будет все равно что ничто. Легче от этого никому не станет.

И еще. Я видел в СМИ рассуждения о том, что если средства эти уйдут в бюджет федеральный, то мы сделаем еще шаг назад от воплощения замечательной идеи про экологические фонды, которая выдвигалась еще в 1991 году. Эта идея некогда стала статьей закона, и фонды были созданы, однако затем, спустя шесть-семь лет, они были упразднены.

А ведь у концепции профильных экологических фондов был большой потенциал, и, пока они работали, они достаточно финансировали охрану окружающей среды, и показали свою эффективность. Потому что больше ничего из них финансировать было нельзя. Увы, потом их ликвидировали; вот сейчас мы рискуем еще удалиться от реализации этой идеи», – сказал Святослав Забелин.


Источник